Чтобы не возникло недопонимания и путаницы в употребляемых автором терминах, очень рекомендуем прочитать первую часть статьи.
Искусство в глазах смотрящего
Нам удалось вывести простое определение искусства, так почему все говорят что его не существует? Да потому что наше определение содержит один крайне субъективный компонент. “Привлекательность” определяется как чувство, появляющееся по отношению к чему-то. Абсолютно субъективный объект Х может показаться привлекательным человеку А и отталкивающим человеку Б. Люди — крайне сложные существа. Нас может привлекать даже то, чего мы боимся, или что ненавидим. Конечно, есть ряд вещей, которые признаются в целом привлекательными. Например, красота и привлекательность зачастую воспринимаются как синонимы.
Объект не меняется в зависимости от того, кто именно на него смотрит, но каждый смотрящий видит его по-разному. Так что, наше определение произведения искусства будет неполным без определения “привлекательности”. Давайте попробуем его найти!
Это искусство, потому что это красиво
В то время как привлекательность субъективна, красоту можно достаточно просто определить как некий объект (конечно же, если мы исключим из нее категорию привлекательности). “Красивый” значит — отвечающий современным канонам красоты. Таким образом получается, что компьютер может оценивать красоту людей, но не сможет сказать, кто из них привлекателен, а кто — нет, так же как он не сможет сказать, какой цвет — самый лучший.
Красивые вещи — это те вещи, которые в целом привлекательны. Продюсеры фильмов, игр, редакторы журналов и составители рекламных объявлений пользуются ими, чтобы привлечь как можно больше людей к проекту. А каковы стандарты красоты в целом? “Пропорциональный”, “невинный”, “упорядоченный”, “чистый” — все эти прилагательные можно привести здесь в пример. Есть также и другие факторы, но они в большей мере зависят от конкретной культуры и поэтому более рискуют стать субъективными.
«Entrance«. Автор: Ivan Andreevich
И что в этом хорошего?
Красоту легко распознать. Мы не только запрограммированы нашими генами замечать ровные формы и гармонию, но и обучены стандартам красоты с самого детства. Даже психопат, не способный на какие-то замысловатые эмоции, как правило запросто отделит “красивое” от “уродливого”. Включение слова “красивый” в определение искусства делает его настолько объективным, насколько это возможно. Это одна из возможных общих тем для людей разного происхождения с разными характерами. Вам может не нравиться какая-то конкретная современная модель, но вы не сможете отрицать тот факт, что ее внешность отвечает современным стандартам красоты, сколь сильно вы лично бы их ни презирали.
Что в этом плохого?
Прежде всего, красивые вещи, как известно привлекают “среднестатистических людей”. Но таких, конечно же, не существует, потому что все мы разные. И даже если внимание большинства людей все же будут привлечено чем-то симпатичным, все же будут и другие, кто не увидит совершенно ничего привлекательного в том же произведении. Они даже вполне смогут посчитать это отвратительным!
Это происходит из-за того, что существуют общие стандарты красоты и личные стандарты красоты. Человек может принять для себя общие стандарты и сделать их своими собственными, но вовсе не обязательно, что случится именно так. Так что красивая работа абсолютно не обязательно будет привлекательной для всей публики. Только для большинства.
Во-вторых, поскольку красота настолько распространена, что ее сейчас можно увидеть практически везде, она становится скучной. Поэтому иногда не такие уж и идеальные модели становятся популярнее эталонов красоты. Когда мы видим ее везде вокруг себя, красота становится нормой, а норма — это совершенно неинтересно. Это безопасно, но в то же время, не вызывает никаких эмоций, потому что к ней уже привыкли.
Подумайте только обо всех этих картинах с закатами и горами. Они красивы — отвечают стандартам красоты — но они стали клише. Их красота не только не делает их искусством, но даже скорее удаляет их от него.
В-третьих, красота объекта, даже когда она приятна, может привести зрителя к мысли, что этот объект был создан лишь для того, чтобы привлечь его внимание самым простым из существующих путей. Нам нравится чувствовать, что у нас есть выбор, а красивая работа так и шепчет нам “Я — красивая, поэтому у вас нет выбора. Вы обязаны меня любить!” Это может вызвать обратный эффект.
Это искусство, потому что это реалистично
Абстрактные произведения искусства часто отвергаются людьми, именно по этой причине. “Вау, это выглядит так реалистично! Я думал это фотография!” — вот реакция человека, который придерживается такой трактовки искусства. Все остальное довольствуется обыкновенным “мммм..” и не может претендовать на звание произведения искусства. Чем более реалистично “творение”, тем более оно становится искусством. И тогда, ему даже не нужно быть красивым, потому что уродливые вещи тоже реалистичны.
«Wugu«. Автор: Lindsey Wakefield
Что в этом хорошего?
Опять же, с таким подходом произведение искусства легко оценить. Хороший компьютер может сделать вывод, реалистичен ли отсканированный им рисунок, и даже выдать процент реалистичности. Общий знаменатель тоже имеется — не важно, каких взглядов на искусство вы придерживаетесь, вы все равно сможете сказать, является ли какое-то произведение реалистичным.
Любовь к реалистичным работам перепадет на долю авторов, которые скорее всего потратили тысячи часов на то, чтобы научиться имитировать реальный мир. Учитывая то, что реальность невероятно сложна, умение работать в технике реализма на таком уровне действительно достойно всяческого уважения. Особенно когда художник заставляет нереальные вещи выглядеть реалистично.
Что в этом плохого?
Крайняя степень реалистичности, фото-реализм, основан на перерисовывании фотографий. Так и достигается схожесть с фотографией — автор, грубо говоря, копирует все пиксели изображения и воссоздает оригинал, но только в другом материале. Да, это занимает уйму времени, но в то же время это очень просто делается. Подчеркиваю, не легко, а просто. Такая работа требует времени и терпения, а кроме того скилов. Но есть вероятность, что без оригинальной фотографии, такой автор не сможет нарисовать что-то лучше вас.
Реалистичная живопись — часть обучения художника, но она не обязательно должна быть главной финальной целью творческого пути. “Творцы” часто срисовывают фотографии пейзажей, чтобы понять, как природа устроена, и в последствии нарушать эти правила. В результате, вы можете восхвалять только процесс обучения, и игнорировать что-то такое, на что художник потратил куда больше усилий.
Когда вы влюблены в реалистичные произведения искусства, то вы можете заметить только когда нарисованные объекты, или когда они недостаточно реалистичны. Таким образом, вы сразу же отрицаете существование разных стилей рисования, когда что-то недостаточно реалистично нарисовано, но у автора изначально даже не было такого желания. Подсознательно, вы воспринимаете художников как слуг реализма, и когда они не выполняют это “задание” достаточно хорошо, то вы считаете их плохими художниками.
Это искусство, потому что я так не могу нарисовать!
Мы перешли к более субъективной точке зрения. Человек, использующий такое определение сравнивает все творения со своими собственными умениями в соответствующей сфере. Когда они не могут понять, как работа была создана, они называют ее произведением искусства (“нереально”, “невозможно”, “поверить не могу”, “ты так талантлив” и т.д.). Это в большей степени относится не ко времени, которое было затрачено на создание работы, но к эффекту, который она производит на смотрящего. В этом случае у произведения искусства обязательно должен быть автор, чтобы было с кем сравнить скилы. Тогда закат, который конечно, прекрасен, уже нельзя назвать произведением искусства (конечно, если мы не думаем о Боге-Творце всего сущего).
«Dragonborn«. Автор: aenaluck
Что в этом хорошего?
Да почти что ничего. Давайте объясню почему.
Что в этом плохого?
Придерживаясь такого определения, вы ставите себя в центр вселенной. Ваши скилы становятся индикатором того, хороши чьи-то еще скилы или плохи. Представим, что вы презираете какую-то работу, потому что “и сами так можете”, а рядом с вами стоит кто-то еще и говорит, что “так не мог бы”. Так чье мнение тут важнее?
Так как это определение базируется на полностью субъективной оценке, те, кто его придерживаются, склонны принимать оборонительную позицию, обсуждая искусство. Прежде всего это происходит, потому что они превращают обсуждение работы в обсуждение себя. Когда они слышат фразу «это не искусство», сказанную относительно чего-то, что им нравится, их первой реакцией будет «А ты сам-то можешь лучше?» По их мнению, вы не имеете права сказать, что что объект плох, если не можете сами сделать лучше. Так что, получается, что нужно быть профессионалом, чтобы иметь право высказать критику.
Этот подход также является основой веры в «мистический талант». Если вы считаете себя умным человеком и вы не видите способа, как можно достичь чьего-то уровня навыков и умений, значит такого способа нет вовсе. Если бы он существовал, вы бы уже им воспользовались! Так что, получается, что художник, которым вы восторгаетесь, имеет невероятный талант.
Это определение является причиной тому, что многие люди неспособны понимать современное искусство. Если они могут нарисовать то же самое за несколько минут, то как же это может называться искусством? Слепая вера, являющаяся залогом этой точки зрения, — проявление высокомерия, не оставляющего места другим точкам зрения.
Это искусство, потому что это сложно / занимает много времени
В чем-то такое мнение близко предыдущему определению, кроме допущения того, что у вас все же мог бы получиться такой же результат. Дело в том, что у вас не хватает терпения или решимости, и вы уважаете терпение и решимость кого-то, кто потратил столько времени и приложил столько усилий, чтобы добиться такого результата. Качество «творения» не так уж и важно, если по работе видно, что в нее была вложена куча энергии и труда.
«Vincent Valentine«. Автор: Aenea-Jones
Что в этом хорошего?
Всегда хорошо, когда люди ценят чужой труд. Когда кто-то в нашем суматошном мире находит время (много времени), чтобы сотворить что-то красивое или важное для себя, но в остальном бесполезное – это естественным образом вызывает уважение и восхищения.
Что в этом плохого?
Здесь начинается презрение к цифровому рисованию. Это слишком легко, слишком быстро, это не может считаться искусством. «Я скучаю по тем временам, когда творец мог сделать что-то своими руками, а не заставлял компьютер работать вместо себя» — вот что скажет сторонник этого определения. Но огромное количество труда, вложенного в работу, иногда не настолько хорошо заметно. Может быть, художник неустанно учился и практиковался на протяжении двух лет, чтобы научиться рисовать нечто за 5 минут, но ты, зритель, видишь только последние пять минут этого процесса. Это все, что ты сможешь заметить при таком подходе! А от этой мысли очень близко и до вывода, что все дело в таланте/программах/инструментах. И нет ничего, достойного восхищения!
Вы никогда не можете быть уверены в том, насколько это было сложно сделать на самом деле.
Упрощение и минимализм только выглядят просто, в то время как на самом деле для того, чтобы достичь такого эффекта, требуется проделать огромную работу. Основывая свое суждение только на количестве затраченного времени, вы игнорируете нечто важное в своем же определении искусства.
Это определение тоже может происходить от того, что вам хочется, чтобы любая работа, которую сложно было сделать, вызывала восхищение несмотря на качество финального результата. Если вы проводите битые часы в попытках сделать что-то хорошо (но вам в итоге это не совсем удается) и потом вы не слышите ни от кого похвалы, ваши чувства могут быть сильно задеты, когда все желанное вами восхищение достается чему-то созданному за 5 минут. Помните, что не все творят ради восхищения и похвалы, как вы. Профессиональные художники работают за деньги, они создают произведения искусства для кого-то другого, а не в свое удовольствие. И умение делать это быстро и хорошо – тоже часть их работы. А вот стороннее восхищение – нет.
Это искусство, потому что удивляет / изумляет меня
Иногда дело совсем не в качестве, красоте и времени затраченном на работу (хотя если и они есть – еще лучше). Вы смотрите на произведение искусства и думаете: «Это гениально! Почему я до такого не додумался?» Сам по себе концепт – это штука крайне сильная. Вы можете изучить все остальное, но концепт – это чистое проявление творческого начала. И он становится очевиден, как только кто-то рассказал о нем в слух. Хорошая идея приносит восхищение, а вместе с ним радость – и вы поверить не можете, что решение было настолько просто и очевидно.
«I am SWORN to carry your burdens«. Автор: Darren Geers
Что в этом хорошего?
Концепт обычно основывается на чем-то известном группе людей. Через общее восхищение, они начинают сближаться, и чувствуют необходимость в том, чтобы делиться мыслями. Так между художником и поклонниками его творчества образуется особая связь, потому что они понимают друг друга. Таким же образом появляется иллюзия того, что посыл творения был придуман специально для вас, так как другие не поняли бы о чем речь.
Так как такого рода посыл не должен быть предельно четким, такие произведения искусства требуют некоторого мыслительного напряжения и со стороны смотрящего. Это своего рода загадка, которую можно разгадать. Чувство удовлетворения от разгадки позволяет смотрящему почувствовать себя особенным, лично вовлеченным, что делает эффект более правдивым и продолжительным.
Что в этом плохого?
Концепты невозможно контролировать. В головы креативным людям может прийти множество идей, но обычно только единичные мысли гениальны. Такого рода произведение искусства практически невозможно создать. Скорее оно даже создает себя само, воплощаясь через сознание художника. Так что, бывает сложно определить, кто является истинным автором такого произведения, если даже художнику зачастую крайне трудно сказать, откуда у него в голове появилась та или иная идея.
А что если вы не понимаете концепт? Если кроме гениальной идеи в работе есть еще и эстетическая ценность, тогда, конечно, работа сможет отстоять свое звание произведения искусства. А что если нет? Если что-то в ней не отвечает вашим личным стандартам красоты, но вы понимаете, что что-то в работе восхищает других людей, то неясная идея делает ее совершенно пустой для вас лично.
Это искусство, потому что оно заставляет меня что-то чувствовать
Иногда, от одного взгляда на некий предмет/человека/ситуацию, у вас появляются всяческие нереальные мистического рода ощущения. Кажется, они даже не имеют какой-то определённой связи с тем, на что вы посмотрели. Как будто этот взгляд пробудил в вас что-то, ранее спавшее. Это чувство, вне зависимости, приятное оно или подавляющее, для некоторых людей может стать индикатором, является ли творение произведением искусства.
Честно говоря, часть этого определения есть и во всех остальных наших попытках определить произведение искусства. Кроме того, что в них в основном палитра эмоций сужается до радости и восхищения. Тот же подход, о котором речь сейчас, гораздо более широк в этом плане. Именно из-за него абстрактное искусство все же называют искусством, хотя большинство людей его и отвергает. Согласно этому определению, что угодно можно воспринимать как потенциальное искусство, не важно продукт ли это деятельности человека или какое-то случайное совпадение событий. Такие творения не являются искусством, их «сущность искусства» пробуждается через вас и не может существовать вне вас. Это касается и других определений, базирующихся на эмоциях, но нигде это так не очевидно, как здесь, когда вы сравниваете абстрактную картину с изображением плачущего ребенка, и единственная связь между ними находится в вашем сознании.
Что в этом хорошего?
Вы можете увидеть искусство абсолютно везде! Вам даже не нужен творец – вы можете пойти по магазинам и они внезапно станут для вас картинной галереей, если вы присмотритесь получше. Вы станете более открытым по отношению к миру, менее установочным человеком, заметите интересные вещи, которые другие игнорируют. Также такой подход может сделать из вас более хорошего художника, потому что вы много нового узнаете о чувствах, и что может их пробуждать.
Если говорить о произведениях искусства пользуясь этим определением, вы автоматически подчеркиваете то, что суждение исходит от вас. В то время как другие определения могут звучать объективно («Это не искусство. Оно слишком уродливо!», «Вы называете это искусством, да даже я так могу!»), это прозвучит очень субъективно («Я чуть не заплакала, когда посмотрела на это! Это произведение искусства!»). И ваш оппонент в дискуссии сразу поймет, что дальше вы будете говорить о своих чувствах, а не о работе как таковой.
Что в этом плохого?
Это определение настолько субъективно, насколько это вообще возможно. Если даже вы сами не знаете, что именно заставило вас почувствовать то, что вы почувствовали, как это может быть достоверным критерием для кого-то еще? Если кто-то не так восприимчив как вы, вы можете начать презирать их на этой почве, хотя на самом-то деле они ничего плохого не сделали. Они не «слепы» только потому, что не чувствуют то же, что и вы. Помните, что ваша интерпретация не обязательно будет совпадать даже с мыслями автора работы!
Чтобы пользоваться этим определением в полной мере, надо быть очень чувствительным человеком. Иначе оно будет ограничено «более очевидными» эмоциями, такими как восхищение красотой, зависть замечательным скилам, и автоматически перельется в одну из других трактовок, которые мы обсуждали выше.
Вместе с тем, быть все время очень чувствительным – крайне утомительное дело. Это может сильно понизить ценность прочих переживаний, связанных с искусством. И опять же, если все может быть искусством, то как понять, что им не является? Сама идея в некотором роде теряет свою суть.
Это искусство, потому что у него высокая цена, несмотря на свою ненужность
Возможно, это прозвучит как шутка, но некоторые люди на полном серьезе руководствуются таким критерием. Когда существует такое множество определений, и такое количество разных вещей можно назвать произведением искусства, очень легко в них запутаться и вовсе сдаться. Такой человек может наслаждаться красотой картины или завидовать чужим навыкам, но ни то ни другое не назовет искусством. Искусство – более высокая форма существования предмета. Что-то становится искусством, когда оно абсолютно не функционально, но люди готовы платить серьезные деньги, чтобы несмотря на всю эту ненужность этим обладать. Этот объект может быть в одинаковой степени как прекрасным и изысканным, так и уродливым и бесформенным. Не важно – люди голосуют кошельками.
Если эта штука ни на что не годится, а люди платят за нее миллионы денег, это, должно быть, произведение искусства.
Что в этом хорошего?
Может ли что-то быть более объективным? Вы видите цену на то, что в сущности никому особенно не нужно для выживания, и если она высока — объект становится произведением искусства. Просто и честно. Никто не сможет поспорить!
Что в этом плохого?
Это позиция ленивого человека, ведь вы даете другим решать за вас. Вы не можете сами создать произведение искусства, потому что это попросту не в ваших силах. Кстати говоря, руководствуясь таким подходом, получается, что произведение искусства создает тот, кто за него платит!
P.S. И это еще не конец.
Заключительную часть статьи можно найти здесь.
